ORIGEN DEL DINERO
ORIGEN DEL
DINERO
El dinero, lo inventó el hombre siendo la representación de su egoísmo e
incapacidad para compartir, dando paso a la envidia, el poder y el dominio,
condicionando así a la raza humana.
Los fenicios jugaron un papel importante en la edad antigua fueron los grandes
comerciantes y crearon la letra de cambio, fue a través de ellos que Europa
conoció los productos chinos como la seda, la pólvora, la brújula o astrolabio
y el papel eran grandes comerciantes y navegantes muy poco se menciona a esa
cultura importante.
Se utilizó primero el trueque, luego vinieron las primeras formas de dinero
como los caracoles, sal, cacao y especialmente el oro etc., que eran dinero
mercancía, o sea, que tenían en sí un valor propio. Muchos vendían lo que
necesitasen como forma de pago, casi al mismo tiempo aparecieron las primeras
monedas en China que eran pequeños círculos de metales con agujeros para poder
pasarle un hilo y cargarlas. En el siglo XI se empezó a volver tedioso cargar
con tantas monedas por todos lados entonces gente empezó a dejar su dinero a un
cuidador que les daba un vale (los primeros billetes) para recoger el dinero
cuando quisieran, luego Marco Polo, vio la idea y la llevó a Italia donde
mercaderes especializados guardaban el dinero de la gente, cuando guardaban
dinero y entregaban un papel, al estilo chino. Hacían préstamos y negocios en
bancos, de ahí vienen los actuales bancos, el dinero en papel se empezó a
popularizar y cada banco imprimía su dinero, pero esos se volvieron confusos
por lo que se decidió crear en Ámsterdam el primer banco central, o sea, el
único autorizado en el país de crear dinero y repartirlo, hasta hace poco ese
dinero estaba representado por oro en los bancos.
En realidad, el dinero no es trabajo, si no compromiso de saldar deuda, o incluso se podría decir que es la deuda en sí misma, y además el valor depende de especular o cotizar en bolsa, y de la diferencia entre esas cotizaciones depende el tipo de cambio entre distintas monedas, y es lo que origina diferencias en las distintas economías de los distintos mercados. Lo que decide si un país es productor y exportador, o consumidor importador, y el poder adquisitivo de sus ciudadanos es la especulación de los mercados, y eso es lo que origina las mayores desigualdades sociales entre seres humanos. Los mismos productos o el mismo trabajo no tienen el mismo valor en todo el mundo, si no que varía muchísimo dependiendo de la moneda que circule en su región. El dinero es un valor virtual ficticio, el dinero es deuda.
El dinero
significa la fuerza de trabajo, aun así, tenemos los que cobran alquileres,
bonos de deuda, renta de acciones, ellos no trabajan, sino que se apropian del
trabajo de otros.
La teoría tal
vez no fue la mejor, el dinero es en principio un medio de intercambio, este
medio de intercambio - es una mercancía. La mercancía como medio de intercambio
debe ser un objeto por el cual las dos partes le den valor y este valor no está
en ninguna manera ligada al trabajo. Si estuviera este valor ligado únicamente
por el trabajo - los cuadros de Da Vinci no valieran lo que valen pues estos no
son en ninguna medida más trabajados que algo como un avión Boeing 747, la mano
de trabajo más valor que los otros miles de manos, pues el valor es subjetivo a
la mercancía, o sea que no se puede determinar directamente cuánto vale un
billete por horas de trabajo. Así mismo, la no validación en oro fue la que
realmente creo la crisis financiera dejando a merced del banco centrar y de los
burócratas los tipos de interés que nada deben hacer imponiéndolos dentro de
una economía de libre mercado. Países como Panamá hay una inflación del 0.1%
principalmente por no preocuparse por emitir dinero validado en ningún tipo de
mercancía. El oro es muy curioso como medio de cambio porque tiene
características específicas que lo hacen buenísimo, hay poco, las partes lo
quieren y puede ser moldeado.
En la antigua
Mesoamérica no solo el cacao se usó como moneda también las cabezas de hacha de
bronce los mayas usaron piedras de turquesa. De hecho, las hachas de bronce se
siguieron usando en los primeros años del periodo español，según las crónicas españolas entre los mesoamericanos un hacha tenía el
valor de una casa.
Crear dinero es una facultad del banco central para que la economía sea A) más
estable o B) más competitiva C) crezca. Darle ese poder a la IP con reglas
claras es sin duda mucho mejor que el sistema anterior donde el gobierno gasta.
La creación
del dinero es una herramienta del estado para generar políticas contra cíclicas
y enfrentar las crisis. que muchas veces se la use mal.
El banco
comercial crea dinero de la nada al prestarlo, porque se lo anota en su activo
para recobrarlo en el futuro, entonces tendría capacidad ilimitada para crear
dinero, pudiendo anotarse en su activo cualquier derecho de cobro que
necesitase para cuadrar su balance, de modo que le sería imposible quebrar. Por
ejemplo, la banca que fue rescatada, no necesitaría haber sido rescatada,
podría haberse emitido crédito a si misma a través de una empresa satélite por
el valor del rescate que se le dio, con esa emisión comprar activos en el
mercado por el valor de su déficit y luego la empresa satélite se los revende
al banco con mucho descuento y así tantas veces como se necesite para cuadrar
sus cuentas.
Si un banco
está al límite de dinero creado, o sea que tiene 100 € y ha dado 10000 € de
crédito, que ocurre si los clientes retiran una parte o todo el dinero, si
sacan los 100 € resulta que el banco tiene créditos por valor de 10000€, pero
no tiene ningún respaldo, o sea incumple el 1%.
Es lo que
ocurre de hecho en las crisis, cuando quiebran los bancos y son rescatados por
el Banco.
Lo más confuso
es que los bancos llamen a su dinero por el mismo nombre del dinero, del banco
central. De llamarles de diferente forma permitiría evaluar el prestigio que
tenga un banco sobre sobre otro al momento de invertir el dinero de los
depósitos.
A mí no me
parece normal que los bancos te cobran por tener el dinero cuando realmente
debería haber un tipo de interés mayor, ya que les estás prestando tu dinero
para que negocien con él y ellos obtengan beneficios como que también compren
propiedades para que luego la revenda que presten dinero para que lo tengan
intereses con tu propio dinero ellos están manejando tu dinero para obtener
ganancias y a cambio te cobran por usar tu cuenta bancaria para recibir dinero
y luego quitarlo no me parece ni medio normal.
Entonces muchos se preguntan, como gana dinero el banco, si solo presta, aunque
introduzca dinero en la economía a través de préstamos al fin y al cabo es de
deuda, si esta no se entrega el banco pierde y la única manera de que gane algo
es que esos préstamos tengan interés. Es decir, llegara un punto en el que ese
dinero creado vuelva a las manos del banco, de alguna manera destruyéndose como
parte de la economía si esta no vuelve a ser prestado aun con más cantidad.
Como bien
dices, el dinero que al inicio se da al banco comercial, deja de pertenecernos,
y el banco comercial lo presta como le venga en gana. El problema que veo es
que los bancos comerciales tengan demasiada libertad en prestar a personas que
no podrían pagar, porque están avalados por un banco central, y que los
rescataría. Si hacen mal las cosas, que quiebren o que liquiden sus activos.
El problema es
que ese dinero que depositas a la vista en el banco no deja de pertenecerte.
Sino que, paradójicamente, pertenece a ambos (según el derecho actual). Si el
dinero dejase de pertenecerte sería un préstamo. Es por esto que, si todos los
depositantes de los bancos con reserva fraccionaria retiran su dinero, estos
quiebran y, consecuentemente se produce una crisis económica. Con todo esto
surge la figura del banco central para proporcionar liquidez a los bancos en
caso de insolvencia, pero lo único que consigue es alargar la expansión
crediticia que agrava los efectos de la recesión.
El problema de las inflaciones no tienen la culpa ellos, sino nosotros además
la demanda de la fabricación del dinero es necesario sino como iríamos a hacer
transacciones simples como comprar pan o un té, no vamos a ir a la tienda con
una moneda de oro o de bronce, eso es ridículo; además que es mucho mayor
esfuerzo y trabajo, entonces de que estamos hablando, el problema es de muchos
inconscientes se hacen prestamos grandes y un porcentaje, no pagan esas deudas
entonces los bancos obviamente requieren pedir la fabricación del dinero porque
es necesario, no van a fabricas 100 billetes cuando la población anual aumenta
la economía se desestabilizaría ya que la población aumenta un porcentaje,
también lo hace la fabricación y esto no genera una inflación, la inflación se
genera cuando el estado interfiere y genera dinero de manera descontrolada sin
tener en cuenta las estadísticas como lo hizo
Venezuela , además de las subidas de los sueldos el banco es necesario;
además de que una gran variedad de bancos es necesario para una competencia y
se puedan cubrir todas las necesidades. Si te quejas del dinero, haber crea un
sistema más efectivo, ahora si me dices que el oro fuera usado como un sistema
de medición, eso es ridículo, eso es un material de uso electrónico lo que
sucedería es que el oro al ser tan demandado incrementaría su precio de manera
monstruosa.
El dinero en
el mundo, tiene dueño con eso tiene todo el poder hasta Estados Unidos, tiene
deuda millonaria. Lo que pasa, la humanidad no sabe esta ciega de los
verdaderos poderosos de las sociedades secretas, el poder desde las sombras.
El problema
está cuando la banca central abre el grifo y la gente empieza a pedir préstamos
como locos, la crisis que sufrimos hoy en día básicamente es por eso, hay tanto
dinero en circulación, por la cantidad de hipotecas que se han creado, que el
valor de moneda ha caído mucho, antes te bebías un café con 1 sol pesetas,
ahora pagas 2 soles, un 50% más caro del valor original de hace 10 años, que
pasa, que los sueldos no suben al mismo ritmo, porque la cantidad de dinero
generado roza lo absurdo, entonces la gente empezó a dejar de pagar la hipoteca
del coche, la casa de la playa, el coche nuevo, la televisión de 40”, del
barrio nuevo que han hecho en una zona residencial con piscina, pista, amplios
jardines, conserjes 24hs etc., y ese
dinero no ha sido devuelto, es más, ahora los bancos han empezado a echar a los
malos pagadores de “sus casas” (es
obvio, no es su casa, aún no la han pagado, les pertenece al banco) , ahora
como te han echado de casa tienes que buscarte un alquiler y tienes que buscar
dinero para pagar las hipotecas que tengas pendientes más tu nueva residencia,
y eso con miseros sueldo, por lo que los bancos y las personas no tienen
dinero, porque encima como somos unos paletos que no aprendemos, el dinero de
la gente que si puede pagar, ahora llega el banco y se lo presta a una nueva
generación para que repita el mismo proceso y así vivimos hoy en día, con
sueldos absurdamente bajos en parte por el precio de la vida calidad moneda que
tenemos y esclavizados a pagar una hipoteca que van a heredar nuestros hijos El
dinero, es un gran instrumento pero no es un fin en sí mismo, es decir no
satisface ninguna necesidad por sí solo. Mira a Robinson Crusoe solo en su isla
con maletas de dinero. Salvo para prender la fogata no le veo ninguna otra
utilidad.
El fin
principal del dinero es que es utilizado como "deuda". A opinión personal de sesgo ideológico y no
la equívoca objetividad de bases sustentables y consolidadas, desde aspectos
históricos hasta los prácticos, ya que primero es la moral antes que conciencia
reflexiva.
EL dinero es
un transportador y acumulador de energía humana. La energía humana se puede
multiplicar con el dinero.
El Yen y sus
príncipes, dónde pone en contraste muchas de las políticas económicas de Japón
de post guerra que coinciden muy bien con la escuela historicista el
proteccionismo, la centralización y muchas otras políticas que generalmente son
relacionadas a fracasos económicos, en este documental presentan argumentos muy
convincentes para volver a evaluar estos procesos, mi comentario no parte de
una perspectiva ideológica sino critica
Es decir, dices que el dinero sale después del comercio. ¿Y por qué existe el
comercio? Es que las sociedades necesitan del comercio o trueques. Es que no
hay sociedades en las que la gente produce para la comunidad en función de lo
que se necesite y el comercio no es necesario. Sería interesante que se
pregunten acerca del comercio, si el comercio tal cual lo describes como
intercambio de algo es necesario. Y si la gente dentro de un acuerdo social
produce lo que sabe y conoce con la garantía que podrá recibir.
Se que esto puede
parecer un comunismo, pero no lo es porque no hay un estado sino un acuerdo
entre individuos. Sé también, que esto puede ser problemático en tiempos de
escasez y es ahí donde entra en la economía la magia de hacer artificialmente
la escasez y el sufrimiento del mundo, todo en favor de ese concepto de
comercio como necesario.
Hoy en día se
puede producir para todo el mundo y nadie pasaría hambre, es más se tira comida
y productos para controlar el precio y la escasez.
Si bien, una
sociedad donde por motivos naturales se produce poca producción el que produce
puede restringir la oferta de manera selectiva, se requiere de medios como el
dinero o la fuerza para que éste de estos productos, Hay también otra opción,
que es el acumular y estar preparados para esta escasez y evitarla, con ello no
se sacrifica libertad con la creación del comercio y del dinero. Y si el
comercio es una herramienta para la esclavitud al igual que el dinero es una
herramienta para controlar las voluntades y el libre albedrío de las personas.
La gente debe producir sin importar lo que reciba siempre y cuando tenga de la
comunidad lo que necesita para sobrevivir. Puede comerciar y tener dinero si
quiere, pero no debe forzarlo y si la gente quiere vivir en un mundo donde
otras formas de producción se motivan no por dinero y /o comercio sino por
honor, amor y voluntad de servicio, esto debería ser permitido.
El Dinero lo
introdujo la iglesia son la mayor corporación del mundo y desde hace millones
de años salían los camiones de iglesias, pero eso no lo dicen verdad el que
está detrás de todo el banco es el Vaticano, pero eso a la iglesia no le
interesa que salga a flote porque arruinarían su gran negocio y sabes que es el
dinero.
Es el precio de mercado el que determina los costos de producción. El oro fue
cambiado por el petróleo en EUA y por eso ahora sigue siendo la nación más
poderosa, en vez de oro ahora son petrodólares.
La verdad siempre nos hemos preguntado quien lo creo y también llegamos a
pensar que el dinero es un bien que perjudica a la mayor parte de ciudadanos y
la verdad para mí, el dinero nunca debió evolucionar, debió quedarse como el
trueque.
En realidad, el dinero actual no sigue la ley de oferta y demanda del mercado, por el contrario, eso se hacía cuando él estaba respaldado en oro.
¿Cuál es el
mecanismo que hace esto posible? ¿Qué determina que haya más demanda de una
divisa u otra?
El dinero se inventó en oriente medio, hace 4500 años y fueron los hebreos los
que daban recibos, la primera civilización fue la sumeria babilónica, hebrea,
faraónica, minoica, griega, aria (india) china.
El dinero
emitido en pocas palabras, no tiene valor real, pero incluso así los Estados
piden al FMI dinero, mismo que será restituido con intereses, o sea, más papel
sin valores reales. Lo que parece un gran fraude, y base de la esclavitud
moderna. Si el tema parece interesante veamos a Keynes y Hayeck y obviamente el
Sistema de emisión impuesto por Hitler el parámetro trabajo en la emisión de la
moneda.
El dinero es
todo y a la vez nada, todo mientras estamos vivos y nada porque después de
muertos no nos llevamos nada material, también es la causa de tanta maldad que
hay en el mundo por la avaricia y la ambición de tener propiedades, como dice
un dicho “se rompe el saco por la ambición" y lamentablemente eso nunca va
a cambiar y va a seguir así de generación en generación.
Trueques, era
la forma de pagar algo, pero un rico te paga con billetes, no con el esfuerzo
de su trabajo, dile a un rico págame con mano de obra, no verdad el solo
imprimió papel moneda, 1 hora de trabajo tal vez, contra 30 días de trabajo de
un obrero, somos esclavos de ese sistema, si no ocupáramos esos billetes que
inventaron hace tiempo, los ricos, no podrán comprar nuestros servicios,
tendrían que pagarnos con mano de obra, no puede haber más dinero que
mercancía, se le llama globalización,, y quien tiene poder para imprimir
billetes, el gobierno,, porque creen que una vez que se meten billetes falsos
al sistema.
La ciencia, es un lenguaje desconocido aquí en nuestro país, y ustedes de
verdad me devuelven la esperanza. El
mayor motor de generación de diferencias sociales y de ciclos económicos es la
Reserva Fraccionaria Bancaria.
El comportamiento poblacional. Cuando tienen desconfianza de un país y su moneda,
comienzan a cambiar esa moneda por dólares. Al incrementarse la demanda de
dólares, su valor con respecto a esa moneda sube, mientras que la otra moneda
se devalúa (vale menos dólares).
Cuál es la
diferencia. Patrón oro y el patrón trabajo, escuche al profesor Huerta de Soto
decir que las crisis financieras se dieron por haber dejado el patrón oro. Pero
la duda que tengo es, si todas las transacciones de bienes y servicios se
dieran en oro. Se usa el oro por escaso.
El valor del
oro también es subjetivo estimado, la diferencia es que los gobiernos no pueden
expandir la oferta de oro a su antojo como si lo pueden hacer con el dinero
Fiat.
La función del
esclavismo como condición de la producción de excedente y por lo tanto
precursor del comercio el esclavismo no es un precursor, de hecho, siempre fue
un lastre para el progreso. Por qué crees que ahora como sociedad somos muchos
más productivos que hace 200 años. La
revolución industrial es una causa, pero no es la respuesta final.
Tal vez el
mayor problema en cuanto a la desigualdad e injusticia, en cuanto a la
distribución de la "riqueza" no sea solo la existencia de dinero sino
la errónea concepción y ejecución de conceptos inequitativos que se nos ha
impuesto.
No se me hace
acertado eso de que salario venia de sal lo que consumimos, porque entonces el
salario en otro idioma cambia y pues si me explico no.
Me recuerda a
la historia de la lata de Coca-Cola que introdujeron en una tribu de África. La
felicidad existía "su pobreza" hasta que la lata de Coca-Cola disparo
la codicia entre ellos y comenzaron los problemas. Finalmente llegaron a la
conclusión que para volver a ser felices y vivir en armonía, había que extirpar
la raíz del mal y se deshicieron de la dichosa lata de la discordia.
Las familias
burguesas desde épocas antiguas hasta hoy, tienen más beneficios, la ley no
existe para ellos, por eso el papel dinero es tan importante para dominar y
manipular al pueblo que se le condena a una cárcel, donde desde que naces solo
eres un idiota útil, mandadero, de las élites que se han adueñado del tiempo y
vida, libertad del ser humano.
El dinero Fiat
es lo que vino a desmadrar la economía y hacer inmoralmente ricos a los judíos
que desde entonces controlan los bancos centrales. Ahora la cosa es aún peor
con el dinero electrónico porque ya ni necesitan arremangarse las manos para
“crear” más dinero.
El bien
colectivo, regalar el pan, financiar constantemente obra pública, subir el
gasto militar, envilecer la moneda (pasando del 95% de contenido de plata al
50%), subir los impuestos constantemente perjudicando los bienes individuales
(época Dioclecianica), control de precios y comercio (que a finales del siglo
III ya era casi inexistente)
La primera academia la fundó Platón, en dónde debían estudiarse 10 años de materias relacionadas con matemáticas para así poder acceder a otros niveles del conocimiento. Esta primera academia se fundó en honor a la academia, otro filosofo que influyó en la ideología de Platón.
El origen del dinero las visiones de Menger y las de Marx son prácticamente las mismas. Aunque si estoy en desacuerdo que el intercambio mercantil sea un origen del capitalismo como algunos sugieren (y que el comercio surge por el desarrollo de las fuerzas productivas y el nacimiento de excedentes en la producción que no eran consumidores.
Adam Smith
Nacido en
Kirkcaldy, el 05 de junio del año 1723, falleció el 17 de julio del año 1790 en
Edimburgo. Estudio filosofía, economía, el mayor exponente de la economía
clásica y la filosofía economía.
Smith con su
obra riqueza de las naciones, representa el intentar la diferenciación de la
economía con la ciencia. Lo importante para que esto resulté, es la crítica
hacia el mercado, que se desarrollaba la economía en países que estaban
vinculados a los imperios y no a la revolución industrial.
ADAM SMITH, MÁXIMO
EXPONENTE ECONOMÍA CLÁSICA
Las ideas de
Adam Smith, han hecho más por esta humanidad, las ideas de Marx, pues hay que
ver la URSS, Corea del norte, Venezuela Cuba, nada bueno ha hecho Marx, ni los
alemanes, ni los ingleses adoptaron sus ideas. Curioso que Marx se haya ido a
vivir a la capital del capitalismo anglosajón.
Adam Smith no
fue malo ya que el analizó es sistema capitalista pero nunca dio explicación
exacta de las leyes que lo recibían y menos una solución a los problemas que
causaba , decía que por conveniencia al seguir el ciclo capitalista todos se
beneficiaban poco a poco, pero eso está medianamente acertado si lo miras en un
país o economía, pero si lo miras a un nivel internacional, esto es un completo
desastre y fracaso, en cambio Marx lo analiza, explica al menos en cierta
medida un por qué y da una solución que en mi opinión es bastante acertada,
sinceramente un genio de la historia.
La mano
invisible se puede ejemplificar en que si me levanto en la mañana voy a estar
con hambre, voy a salir al exterior en busca de pan, alguien va a fabricar ese
pan, si quiero fumar, alguien va a fabricar cigarros, ley de necesidades,
oferta y demanda. A su vez yo haré un servicio a los demás al mismo tiempo que
busco mi interés personal.
La teoría de
Smith, en algunos países no ha hecho más que enriquecer a unos pocos y sumir en
la miseria a muchos, y eso no es algo que se pueda discutir, me gustaría que
hubieras nacido en esa franja miserable para ver que opinan de sus teorías, por
eso existe la revuelta, el descontento y la subversión. El capitalismo es
perfecto y delicioso (en países monetariamente pobres) para los de arriba que
siempre son minoría.
El capitalismo
argumenta, que todos despegan al mismo tiempo de la línea de arranque.
El socialismo
argumenta, que se promete que llegaran a la línea de meta al mismo tiempo.
La balanza
comercial de los últimos años y vamos a ver la apertura importadora y la
desprotección total. Déficit estructural y destrucción de la manufactura
industrial. Hubo rebaja de aranceles y flexibilizaciones en las importaciones,
desde que asumió un nuevo presidente, por ejemplo. en el rubro electrónico, que
fue uno de los rubros que más influyó, generó en el déficit externo que derivó
en la actual crisis y default. Caso contrario a Smith. Como si fuera poco el
principal instrumento efectivo para la apertura fue la subvaluación del tipo de
cambio en estos años. Por otro lado, este mismo hecho de atraso cambiario te
disminuye el valor del PBI en dólares, con lo cual se crea la ficción de una
economía cerrada. Además, resulta cerrada por lo bajo de las exportaciones, no
por importaciones.
Si tuviéramos superávit comercial con las mismas importaciones daríamos que es muy abierta. Yo estoy hablando de las importaciones solas, no del comercio exterior total.
John Maynard Keynes
Nacido en
Cambridge, el 05 de junio del año 1883, falleció el 21 de abril del año 1946 en
Firle. Estudio economía en la Universidad de Cambridge, un militante del
Partido Liberal del Reino Unido. Su pensamiento sostenía que el sistema
capitalista no se basa en el pleno empleo, ni en el equilibrio del factor
productivo, por el contrario, se desarrolla en base al equilibrio en formas
occidentales solamente allí puede coincidir con el pleno empleo.
JOHN MAYNARD KEYNES - ECONOMISTA BRITÁNICO
Para él, el
gasto público solamente permitirá cubrir el déficit de una demanda que se
agrega. El Socialismo y Keynesianismo son dos conceptos diferentes, el primero
asociado a la política y el segundo a la economía. Aunque ciertamente el
Keynesianismo es funcional al socialismo, pues algo que caracteriza a las ideas
de Keynes y discípulos es otorgar poder al estado y darle al poder público
intervención sobre el proceso de descubrimiento de oportunidades (Mercado). Es
por ello, que muchos individuos identificados con ideas colectivistas y/o
socialistas tienen como referentes las ideas de Keynes.
La gente está
muy confundida en muchos países, ya que entre otras cosas piensan que el estado
de bienestar que tenemos es lo mejor y por eso nos estamos dirigiendo al pozo
progresivamente.
Asimismo, como
va a tener todo el mundo la capacidad monetaria para crear un banco, los Bancos
europeos se rigen por el BCE y en USA por la Reserva Federal Americana, que son
quienes emiten el "papel moneda", el dueño de los bancos centrales,
son los mismos quienes reciben dinero de estos, es decir, los bancos centrales
están formados por Socios Banqueros (que tienen más banca, como Botín, por
ejemplo). El problema reside, en que, al basarse la emisión actual de dinero en
deuda, cada persona que pague su deuda, impide a otro poder pagarla, porque los
billetes solo se emiten basándose en deuda y nada más, sin tener en cuenta el
PIB, el Capital Industrial o los bienes tangibles que crean verdadera riqueza.
El modelo
Keynesiano, el marxismo, el capitalismo, podrían mencionar a Adam Smith y en el
mejor de los casos diferenciar entre capitalismo y neoliberalismo, y también,
la diferencia entre socialismo y comunismo... Ahora si quieren ayudar a la
humanidad, si lo pueden relacionar con la política, la religión ya la hicieron
y pasaron a la Historia.
Hay una
característica que se les olvido en la economía planificada se decide que
producir y cuanto producir en base a los criterios personales del jefe de
estado. Eso genera escasez y restringe todas las libertades de compra, quienes
se creen para predecir las preferencia y gustos del mercado.
El dinero es
maculatura (dinero sin valor), el único valor que tiene es el que le dan los
Mercados a través de las Agencias de Recalificación de Deuda, que son quienes a
través de "notas", califican de mejor a peor la capacidad de
"devolver” los dinerales a dichos países.
En la
historia, ningún país ha sido capaz de devolver el dinero que debía, ya que,
cuando un país emite letras del tesoro, debe de pagar un capital más el
interés, pero como el Estado no tiene capacidad monetaria, para mantener el
sistema de bienestar debe de pedir más dinero, pagan a través de los impuestos
los intereses devengados y el capital que no amortizan les genera nuevamente intereses,
es decir, "los intereses que ya pague debo de volver a pagarlos".
El bitcoin es
la mejor forma de dinero creado por el hombre, cuando este sistema financiero
colapse, las criptodivisas tomaran su lugar, dinero descentralizado es la
opción.
Las impresiones
de dinero, no son entidades libres en realidad. Si, lo ideal es que sea como ti
dices; y que tanto ocurre así es variable.
Creo que en
algunos países la libertad de establecer el valor del dinero por el mercado es
bastante buena; pero si alguien que no entienda eso accede al poder político
las leyes actuales le permitirán hacer añicos al valor del dinero.
El dinero es controlado por el mercado, lo que sí es verdad es que las personas
más influyentes pueden cambiar el valor de dólar.
La diferencia
es que hasta 1971 cada USD$35 respaldaba siempre una onza de oro, sin importar
la inflación. Hoy puede comprar oro, pero su valor varía dependiendo de la
oferta y demanda del metal precioso, y de la desvalorización del papel moneda
de cada país. Actualmente necesitas USD$1264 para comprar una onza, precio que
cambiará mañana.
Puedes comprar
oro en compraventa de oro, pero no es recomendable que lo compre cómo joyería,
sino como chatarra porque vale menos y le quitan el valor de arte, por eso es
que las casas de empeño ganan tanto compran las joyas regaladas y las re venden
como arte en muchas joyerías.
Que el dinero
es la representación del trabajo, desde su inicio hasta hoy, queda clarísimo,
lo que me pregunto, es que lugar toma el dinero, en tanto la tecnología avanza
y al mismo tiempo que aumenta la producción de bienes, hace que se empiece a
prescindir de la mano de obra.
¿Qué pasaría
si no se permitiese el préstamo a los bancos?
No habría
crecimiento económico, y esto generaría desempleo, luego pobreza y hambre, y
finalmente, guerras y muerte. Simplemente si no existiera el crédito. El
crédito lo es todo en el mundo financiero, sin él, no existiría la economía
actual. Realmente el sistema es frágil, pero como la gente lo desconoce, evitan
la problemática. Lo que acabaría con todo, es el cambio en la mentalidad humana
sobre el consumo y los créditos, es decir, no consumir cosas innecesarias y no
pedir préstamo a bancos y otras empresas.
Es curioso
pero esto mismo paso en un servidor de terraria (Videojuego) un hacker regalo
dinero a muchas personas yo acabe con 400 monedas de platino (que es una moneda
superior al oro), necesitas 100 de oro para el platino y 100 de plata para el
oro y 100 de cobre para la plata y casi todo los monstruos de ese server dan 10
de cobre, pero el problema es que antes
como el más rico del Server tenía 20 monedas de platino el platino valía más,
una espada santa te salía a lo mucho en 2 de platino ( y eso era casi una
estafa) pero como había más dinero se incrementó tanto que al final te salía en
50 de platino (y eso era barato) solo lo digo para que la gente entienda un
poco más el tema.
¿Qué pasaría
si fuéramos nosotros, los ciudadanos los que pusiéramos las reglas a la banca?
¿no les exigiríamos el 100% de reserva para garantizar nuestro Capital?, esto
podría conseguirse con sistemas democráticos basados en la autodeterminación de
los individuos, a través de circunscripciones más pequeñas, para elegir
representantes directamente, responsabilizándose de la gestión ante sus
electores. Un pequeño paso serían las listas abiertas.
EEUU no fue "imperio" como te lo pintan los ideólogos marxistas. EEUU meramente fue el conejillo de Indias para experimentar con el sistema que regiría el mundo globalizado de hoy en día. Desde el 1945 sólo hay un solo imperio, el imperio de la banca internacional, el imperio de la usura, los cuales no le sirven a ninguna nación, sólo le sirven a la sombra.
Karl Heinrich Marx
Nacido en
Tréveris, el 05 de mayo del año 1848, falleció el 14 de marzo del año 1883 en
Londres. Estudio filosofía, sociología, economía, fue periodista, un militante
comunista, fue de origen judío. Marx era un pensador impresionante, pero su
mayor problema fue que solo criticó el sistema capitalista pero no propuso uno,
hubiera sido interesante que lo hiciera, solo hablaba del comunismo, pero no lo
describió a fondo, la tendencia al capitalismo es un eventual socialismo que es
transición hacia un comunismo. Por cualquier cosa y sea lo que sean los demás
sistemas, Marx comprueba que el Capitalismo es explotación y esclavitud
perpetua.
KARL HEINRICH MARX
La teoría de Marx está muy bien, pero a los imperialistas no les gusta, porque
les gusta desangrarlo a uno con sueldos basura, los capitalistas aborrecen el
comunismo por que se hacen millonarios a expensas de desangrarlo a uno con
sueldos de miseria y a veces lo ven a uno como animal de producción, he aquí
los empresarios enemigos del comunismo.
El problema es
que queremos ver en un hombre todas las respuestas, creo yo de nuestra cultura
cristiana mesiánica, las respuestas de problemas sociales se buscan en
sociedad.
Ver a la
economía como lo que es, un estudio científico, y no como algo social (que
también está incluido pero visto de forma objetiva) que casi siempre tiene un
enfoque político.
Ganancia
=plusvalía, capitalista no viene su ganancia solo al vender la mercancía. El
empresario toma decisiones de productividad. Se ven resultados hasta que salen
a la venta.
Cuando no se
vende lo suficiente, cae sobre producción.
Distribución
de la riquezas, conflicto y cambio social donde la clase dominada busca
liberarse.
Marx, se dedicaba a explica donde se encuentran contradictorio los modelos. El socialismo y comunismo aún no se aplican, se necesitan ciertos puntos para declarar aún país socialista y después comunista.
Pues para ser
más acertado Marx, ningún país comunista ha funcionado. Se han tenido ejemplos
donde durante una temporada no ha ido mal, por ejemplo, la Yugoslavia de Tito,
pero una temporada, no más. Ningún país socialista o comunista ha funcionado,
en cambio países capitalistas tienes muchos de ejemplos.
Marx nunca planteó la perfección después del sistema capitalista. Vendrá otro y
pasará la misma lucha de clases dadas a lo largo de la historia.
El comunismo
solo funcionó para las pequeñas tribus que podían morir por pisar mal sobre una
piedra, en un país es imposible implementarlo, solo se puede un sistema socialista
y ni si quiera funciona.
Los
socialistas dicen que se debe repartir las riquezas equitativamente, pero no
reparten la de ellos sino las riquezas de los demás. De hecho, ellos no tienen
riquezas, lo único que tienen es una severa crítica, si tanto les importa la
gente por qué no trabajan, ellos consiguen dinero y luego hacen un fondo y por
último lo reparten a las personas más necesitadas. Lo que hacen los socialistas
en muy vil, primero dicen que hay mucha corrupción y que los impuestos se los
roban los capitalistas, luego llegan al poder reparten las riquezas de los
demás y ellos son los que quedan bien, luego regulan precios aumentan los
impuestos y se llenan de dinero, la clase pobre siempre es la más perjudicada
porque la gente dice si todo me lo regalan para qué estudio, para qué trabajo y
se queda sólo esperando las ayudas, lentamente los servicios se hacen más
costosos primero los servicios de lujo y por último los servicios básicos.
Luego los socialistas se dan cuenta que invertir en la nación no vale la pena,
e invierten todo en países extranjeros y hay la llamada hiperinflación. Las
riquezas lo que tanto discuten quedan en manos de pocos.
El Estado
Socialista con su capitalismo de estado (solo el grupo gobernante corrupto
tiene derecho a acumular capital, muchas veces robados a la gente, y comerciar
a través de empresas del Estado), e igualaron por debajo con pobreza,
supuestamente para hacer a todos igualitarios bajo la "justicia y el
bienestar social" que entienden ellos, pero siendo los únicos
beneficiarios de su sistema perverso. La primera verdad que hay que reconocer
en la condición humana, es que no todos los seres humanos por naturaleza somos
iguales (algunos más inteligentes, más optimistas, más fuertes físicamente, más
concentrados), con lo cual el bienestar productivo es desigual, pero no todos
quieren lo mismo, y, por tanto, disfrutan con alcances económicos distintos. No
se puede forzar a igualarlos en ingresos, solo a asistirlos en su precariedad
cuando es perniciosa. Así que no hay que limitar a la gente económicamente,
salvo cuando se perjudique al colectivo por el abuso o el exceso (competencia
desleal, delitos y monopolios). Lo segundo, no se puede limitar las ideas de la
gente obligándolos a pensar a todos igual, porque si no creas esclavitud,
ejemplo: Cuba, Nor Corea y ahora se intenta hacer esto en Venezuela, cuyo
pueblo sigue luchando para no caer en la tragedia socialista.
Comentarios